Forum sur les faits divers

Il est dommage est dommageable que les enquêteurs français n'utilise pas de luminol sur les scènes de crime, ce produit pourrait révéler nombre d'indice . Dans cette affaire ce produit aurait certainement éclairé les investigations .

Sur le fil "non élucidé de France 2", j'ai pu découvrir 2 hypothèses:
1) Celle selon laquelle l'empreinte de pas était bien celle de l'assassin
2) Celle selon laquelle se serait un leurre pour diriger les enquêteurs vers une fausse piste.
Chaussure de type N..e pointure 43

Ces deux théories se tiennent, cependant il y en aurait au moins une autre , la présence d'une tierce personne à laquelle appartiendrait l'empreinte de pas .

Seinnheiser a écrit:Ces deux théories se tiennent, cependant il y en aurait au moins une autre , la présence d'une tierce personne à laquelle appartiendrait l'empreinte de pas .

Tout à fait.
Un complice?
Ou quelqu'un qui arrive, découvre la scène de crime, prend peur et s'en va.

Seinnheiser a écrit:Bonjour , téléphone portable de M.B géolocalisé à proximité du domicile dans les jours suivants le meurtre . Cet appareil n'a jamais était retrouvé ,malgré nombre de battu et recherche et pour cause , comme seul le responsable connaissait l'endroit ou il se trouvait il l'aura récupérait et détruit .Une certitude M.B connaissait son assassin .

La porte était fermée mais pas verrouillée, ça fait penser à quelqu'un qu'elle connaissait.

Pour le portable:

Il y a eu une battue pour le retrouver (+de 100 gendarmes à sa recherche)
Ils sont établi une triangulation qq jours après le meurtre
Le portable émettait plutôt au Sud dans un périmètre de 10km2 réduit à 1,2km2 (toute la superficie du village)


si le portable a été récupéré et détruit, alors, c'est un proche, un très proche qui connaissait par coeur la topographie (bois, prés, champs, coins et recoins…… qui habitait le village voire pas loin du chemin des Aubépines…)
Qu'en est il pour le fixe et l'arme du crime?

A 16H36 la victime aurait dû être en route

Kassandra a écrit:

Seinnheiser a écrit:Ces deux théories se tiennent, cependant il y en aurait au moins une autre , la présence d'une tierce personne à laquelle appartiendrait l'empreinte de pas .

Tout à fait.
Un complice?
Ou quelqu'un qui arrive, découvre la scène de crime, prend peur et s'en va.

On pourrait supposé que ce n'est pas un complice puisque l'auteur lui même n'aurait pas prémédité l'acte ,plutôt un témoin involontaire pris dans le feu de l'acte au même titre que le meurtrier et saisi par la panique .Cela pourrait être cette personne que la voisine aurait aperçu partir précipitamment . On peut expliqué la disparition de la supposé arme du crime et du portable de la victime cependant un peu moins celle du téléphone fixe .L'auteur est forcément resté sur les lieux un certain temps pour effacé les traces et se débarrassé de certains objets aux alentours .

Seinnheiser a écrit:
On pourrait supposé que ce n'est pas un complice puisque l'auteur lui même n'aurait pas prémédité l'acte ,plutôt un témoin involontaire pris dans le feu de l'acte au même titre que le meurtrier et saisi par la panique .Cela pourrait être cette personne que la voisine aurait aperçu partir précipitamment . On peut expliqué la disparition de la supposé arme du crime et du portable de la victime cependant un peu moins celle du téléphone fixe .L'auteur est forcément resté sur les lieux un certain temps pour effacé les traces et se débarrassé de certains objets aux alentours .

....Peut être quelqu'un appelé à la rescousse qui est venu récupérer l'auteur et aider à faire disparaitre des traces.

Seinnheiser a écrit:Il est dommage est dommageable que les enquêteurs français n'utilise pas de luminol sur les scènes de crime, ce produit pourrait révéler nombre d'indice . Dans cette affaire ce produit aurait certainement éclairé les investigations .

Il y avait du sang partout, donc c'était pas la peine d'utiliser le luminol.

Il y avait de nombreux ADNs dans le salon, mais la famille recevait beaucoup. (source JM Bloch NE), il y avait aussi les ADNs des enfants.
"Aucune empreinte, aucun ADN, aucun indice…strictement rien" (Me Portj NE)

Le laps de temps ne permets pas cet état de fait , entre l 'heure du crime est sa découverte , l'amplitude est courte de plus c'est la dernière chose à laquelle penserait un individu lambda après un tel geste , si ce n'est de fuir les lieux . Donc faire appel à une personne dans ce contexte , par contre ce soucis d’effacé toutes traces pourrait concernait une personne qui gravite dans l'environnement .

Kassandra a écrit:

Seinnheiser a écrit:Il est dommage est dommageable que les enquêteurs français n'utilise pas de luminol sur les scènes de crime, ce produit pourrait révéler nombre d'indice . Dans cette affaire ce produit aurait certainement éclairé les investigations .

Il y avait du sang partout, donc c'était pas la peine d'utiliser le luminol.

Il y avait de nombreux ADNs dans le salon, mais la famille recevait beaucoup. (source JM Bloch NE), il y avait aussi les ADNs des enfants.
"Aucune empreinte, aucun ADN, aucun indice…strictement rien" (Me Portj NE)

Justement le luminol est là pour détecter les traces de sang qui ne sont pas visible par conséquent celui que l'auteur à voulut effacé , car il sait pourquoi !